3． 能够培养和增强相对人参与行政管理的意识和素质。

[59] 参见谢次昌：《国家所有权理论在实践中的运用和发展》，载《中国法学》1996年第6期，第36页等。[77] 梁慧星主编：《民商法论丛》第4卷，法律出版社1996年版，第9页。

[51]这种理论对我国也产生了很大影响，有学者认为，国家只是代表人民行使所有权，不能成为所有权的主体，应改为人民所有权比较适宜。[55]笔者不予认同，其理由在于：西方国家的全民所有仅是价值理念的政治宣示语，其实国家所有权主体最终都落实到具体的政府，即政府所有权或公法人所有权（本文其后将论及）。再以事业单位为例，某高校对其财产享有法人所有权，它的投资主体是某省政府，并授权省财政厅行使出资人职能，省教育厅仅是行使社会公共管理职能的机构。[56] 程淑娟：《确信与限制----国家所有权主体的法哲学思考》，载《河北法学》2009年第5期，第39页。这就不难理解无论是前南斯拉夫历史上的社会所有制改革还是中国历史上的承包制、租赁制、所有权与经营权分离、政企分开等改革为何难以根本解决国企问题的症结所在。

如果保留国家所有权概念的话，狭义上的国家所有权仅指中央政府的公法人所有权，广义上的国家所有权则包括中央和地方各级政府的公法人所有权。至于非法人组织的财产问题，则属于投资者个人所有，无论公民个人单独所有还是共有。财产使二者能通过行贿来加强自己的势力。

参谋长联席会议也在国防部长领导下工作。宪政之所以有这种政治强权和话语霸权，是因为宪政的背后有资产阶级的财产统治。恩格斯指出：我们在那里却看到两大帮政治投机家，他们轮流执掌政权，以最肮脏的手段用之于最肮脏的目的，而国民却无力对付这两大政客集团，这些人表面上是替国民服务，实际上却是对国民进行统治和掠夺。宪政三权分立的本质是资产阶级不允许任何一个利益集团独掌全部国家权力。

在立法、行政和司法三权中，立法机关最易受多数意志的左右，有可能利用其多数决的机制制定侵犯和剥夺少数人权利的法律，从而形成所谓多数人的暴政。党的十七大强调，要依法治国，建设社会主义法治国家。

现行宪法通过宪法修正案的形式将我国在社会主义初级阶段改革开放取得的新经验加以确认，保障了改革开放的发展大方向不能偏离社会主义道路。中国共产党领导的人民民主制度的巩固，保证了中国共产党的依宪执政、依宪治国始终沿着社会主义道路不断完善，蓬勃发展。而人民民主制度下全国人民代表大会及其常委会负责监督宪法的实施。以美国为例，总统的行政权趋于膨胀，一权独大。

在这个问题上，我们的各级领导干部特别是高级干部头脑一定要清醒。这从对两种基本制度架构的比较即可看出。西方敌对势力打所谓的‘民主牌，实质就是要实现他们‘西化、‘分化中国的政治图谋。（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第240页）邓小平同志的思想，在今天仍然极具现实针对性。

因为党的事业至上、人民利益至上和宪法至上是不可分离的整体，在党的领导下，为了人民的利益，通过法定程序，宪法和法律都是可以修改的。……中国如果照搬你们的多党竞选、三权鼎立那一套，肯定是动乱局面。

至于毛泽东在文中还说世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。尽管中国共产党执政以来，在社会主义民主法治建设方面走过弯路，但是，决不能因此否定中国共产党对社会主义执政规律的探索和在社会主义民主法治制度建设方面的伟大实践。

它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治。（《马克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第228页）这里，新的真正民主，就是人民当家作主，人民行使权力，人民管理国家。首先，主张将社会主义宪政入宪客观上迎合了宪政的政治强权和话语霸权。（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第244页）西方国家的一些人，总想把他们那套民主制度强加给我们，总想让我们实行西方式的民主。但这样的政权也就不可能是宪政的政权。这些非关键性的制度元素和理念有的已经写入社会主义国家宪法，如法律面前人人平等、联邦制（苏联实行过，但已失败）。

以我国签署联合国人权公约为例，我国根据自己的价值观和原则对公约的相应条款做了保留，使我国加入联合国人权公约也不会改变我国的性质和基本制度。社会民主党的鼻祖考茨基在他专门写的一本小册子《无产阶级专政》（北京，三联书店1958年版）中，将无产阶级专政贬低为马克思偶尔说出的一个词儿。

这是混淆了宪法和宪政的关系。规定中国共产党执政所实行的政治协商、经济、军事、文化教育、单一制和民族区域自治、外交、国家机构等各项基本制度。

而人民民主制度下，一切权力属于人民，实行人民代表大会制，是选举的民主和多党政治协商的民主相结合，真正实现了人民主权原则。（同上书，第358页）再如，宪政标榜三权分立，互相制衡。

因此，三权分立、互相制衡制度是资产阶级内部的畸形民主制，与人民大众参与国家管理毫不相干。在文中毛泽东确实提出宪政是什么呢?就是民主的政治。但议会民主的实际运转完全掌控在资产阶级的手里。但引论不能断章取义，毛泽东紧接着说：我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢? 是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。

有人借纪念改革开放30周年之时，打出改革已死，宪政当立的旗号，提出在中国实行西方宪政的基本理念和基本主张，认为中国梦即宪政梦。但社会主义宪政论却忽略了这些宪政的关键性制度元素和理念，忽略了宪政的整体制度架构，只强调宪政的非关键性制度元素和理念，似乎加入了人权国际公约，在宪法中规定了保障人权、法律面前人人平等、宗教信仰自由就算有宪政了，前面再冠以社会主义就可以是社会主义宪政了。

中国共产党的文件中也没有使用过宪政的概念。人民代表大会中，没有议会党团，不按照党派分配席位，选举由国家财政保障人民行使选举权和被选举权。

人民民主制度下的国家政权体制实行人民代表大会制，议行合一，由各级人大统一行使国家权力,一府两院 由人大产生，对人大负责，受人大监督。西方宪政国家一般还奉行司法最终解决原则，将司法机关设计成为社会正义的最后防线。

中国共产党内有一些同志被蒋介石的所谓实行宪政的欺骗宣传所迷惑，以为国民党真会实行宪政。所以，三权分立政治制度直接否定了资产阶级提出的人民主权原则，而不经民主选举产生的法院司法权通过违宪审查可以凌驾于经过民主选举产生的立法权和行政权之上，直接违反民主原则。恩格斯早已指出：现在的问题是：实质上究竟是谁统治着英国呢? 是财产。我们在市场经济的前面可以加社会主义，是因为市场和计划都是经济建设的手段，并不能决定国家的性质。

社会主义宪政论之所以不可取还在于，以非关键性的制度元素和理念掩盖了宪政的关键性制度元素和理念。而且该文仅此一处并列，其他论述则将苏联和欧美国家划分得十分清楚。

民主共和制是资本主义所能采用的最好的政治外壳，所以资本一掌握(通过帕尔钦斯基、切尔诺夫、策列铁里之流)这个最好的外壳，就能十分巩固十分可靠地确立自己的权力，以致在资产阶级民主共和国中，无论人员、无论机构、无论政党的任何更换，都不会使这个权力动摇。（同上书，第44页）所以，马克思指出，无产阶级专政应废除旧的资产阶级议会制。

（转引自《列宁全集》第31卷，人民出版社1985年版，第84页）列宁指出：请看一看任何一个议会制的国家，从美国到瑞士，从法国到英国和挪威等等，那里真正的‘国家工作是在幕后做的，是由各部、官厅和司令部进行的。3. 宪政实行三权分立、互相制衡的国家政权体制。